BalUn 1:9 richtig gewickelt?

Lbr Uwe, DL4AC,

das Anpaßgerät eliminiert die Blindanteile, die der Sender sieht. Der Sender sieht nach erfolgter Anpassung seine gewünschten 50 Ohm; wobei ich nicht ausschließen will, daß manche ATUs je nach ihrer Dimensionierung mit der Blindlast nicht fertig werden.

Ohne den Unun wäre die komplexe Last des Drahtes vom ATU aber noch schwieriger zu bewältigen, denn die meisten ATUs in Transceivern sollen ja eigentlich nur ein SWR von 3-4 um 50 Ohm ausgleichen. Es sind nach meiner (internen) Sprachregelung keine Antennenanpaßgeräte, sondern "Kabelanpaßgeräte". Ein richtiges Antennenanpaßgerät wird mit (fast) jedem Draht fertig.

Ist der Unun direkt mit dem ATU verbunden, treten natürlich keine Kabelverluste auf.

Die Zusammenschaltung eines beliebig langen Drahtes mit einem 9:1-Unun ergibt in den allermeisten Fällen kein reelles Gebilde, beide zusammen bilden einen komplexen Widerstand. Liegt dann ein Kabel zwischen ATU und Unun, so wird dieser komplexe Widerstand vom Kabel transformiert auf das ATU gegeben, und dieses muß damit fertig werden. Um das zu ermöglichen, muß meines Erachtens immer Blindleistung im Kabel zwischen ATU und Unun hin- und herfließen, und das erhöht die Verluste im Kabel.

Können wir uns so verständigen?

73

Lieber Ha-Jo,

danke für die rasche Antwort.

Ich hatte so aus dem Bauch heraus angenommen, dass die Blindanteile auch hinter dem ATU kompensiert werden. Also im gesamten System bis zur Antenne. Dann würde also auch in dem Koaxkabel zwischen ATU und UnUn kein Blindstrom mehr fließen... diese Annahme scheint aber nicht korrekt zu sein...

Zitat

Original von dj1zb
Lbr Peter, DL2FI, und andere,

für eine Transformation von reinen Widerständen von 50 Ohm auf 200 Ohm kann man einen Kern mit dem Material 43 noch ohne weiteres verwenden.

Auch von 50 Ohm auf 450 Ohm mag es noch gehen. Derartige Transformationen lassen sich ja auch leicht an einem Meßplatz überprüfen.

Weitaus die meisten Anpassungen aber, die dieser 1:9-Unun vollbringen soll, und da sind Sprünge auf über 2000 Ohm und herab bis 5 Ohm nötig, sind NUR MIT DER MITHILFE DES GERÄTEEIGENEN (oder eines externen) ANPASSGERÄTES MÖGLICH. DABEI WIRD BLINDLEISTUNG BENÖTIGT! DADURCH WIRD DIE DIMENSIONIERUNG DIESES ÜBERTRAGERS ANDERS ALS BEI ÜBERTRAGERN FÜR DEFINIERTE IMPEDANZEN. MAN BRAUCHT DIE NIEDRIGEREN INDUKTIVITÄTEN. UND DAS FUNKTIONIERT. Wegen dieser Blindleistung ist aber auch die Kabeldämpfung zwischen Sender- oder ATU-Ausgang und Unun höher, ganz so ideal ist diese Art der Antennenanpassung also nicht. Aber was solls? Erst wann man 3/4 der Senderleistung im Kabel verheizt, gibt die Gegenstation eine S-Stufe weniger. Für manche ist das immer noch eine Alternative, wenn es nicht anders geht.

Mir selber ist bei Versuchen mit diesen Ununs auch schon bei 100 W HF ein Kern mit dem Material 43 oder 77 deutlich warm geworden, und mir sollte daher niemand übel nehmen, wenn ich stattdessen (CQ-DL 5/2005) einen Kern empfehle, der eben nicht heiß wurde, eben einen aus dem Material 61 oder Ferroxcube 4C65. Für Kerne wie den FT140-61 oder den TX36/23/15 von DX-Wire empfehle ich 3 x 8 Windungen, am besten aus Teflonlitze.

HW?

73

Alles anzeigen

Hajo,
ich persönlich benutze gar keinen UnUn, den gewünschten Effekt kann ich doch auch anders erzielen. Der UnUn soll doch wohl die sehr hohe Impedanz des Drahtes auf den Einstellbereich des ATU transformieren. Derart hohe Impedanzen habe ich aber nur, wenn der Draht Lambda/Halbe oder ein vielfaches davon hat. Ich mache den Draht einfach etwas kürzer oder länger, dann habe ich schon eine Impedanz, die mein ATU verarbeiten kann, dann bruche ich mir keinen Kopf mehr um verlust behaftete UnUn zu machen.

Zitat

Original von dj1zb
Um das zu ermöglichen, muß meines Erachtens immer Blindleistung im Kabel zwischen ATU und Unun hin- und herfließen, und das erhöht die Verluste im Kabel.

Der interne Antennentuner meines TRX kann etwa ein SWR von 1:7 abstimmen. Gemäss ARRL Handbuch ist der Verlust von RG-213 bei 30 m (100 Feet) und 30 MHz unter 1.5 dB. Die Zusatzdämpfung bei einem SWR von 1:7 ist nochmals etwa 1.5 dB, also zusammen 3 dB. Zu beachten ist aber, dass das SWR direkt an der Antenne gemessen werden muss. Ein langes Kabel schönt das SWR stark und man geht dann von einem falschen SWR aus bei der Abschätzung der Zusatzdämpfung.

Für den Portabelbetrieb verwende ich eine GP mit UNUN und etwa 6.5 m Strahler und 3 Radials von 3 m. Mit dem geräteinternen Antennentuner und einem kurzen Koaxkabel von 2 m Länge lässt sich die Antenne von 40m bis 10 m abstimmen. Diese Antenne würde mit 30 m Koaxkabel bei 30 MHz nur 1.5 dB zusätzliche Koax Kabeldämpfung machen und bei tiefern Frequenzen natürlich noch weniger. Das kann man vernachlässigen.

Jedoch werden viele Antennenformen mit einem 1:9 UNUN verwendet, welche dann grosse Koaxkabelverluste verursachen. Und durch das lange Koaxkabel sind sie dann trotzdem abstimmbar mit dem geräteinternen Tuner. Solche Antennen funktionieren dann natürlich nicht sehr gut.

73, Peter - HB9PJT

Lbr Uwe, DL4AC,

nein, deine Vorstellung würde ja bedeuten, daß das ATU rein durch seine Anwesenheit in der Schaltung die elektrischen Werte der Kombination Antenne-Unun so verändern kann, daß ein reeller Widerstand entsteht. Das ATU kann aber nur über das Kabel auf diese Kombination einwirken, und dazu wird Blindleistung gebraucht.

In einer höheren technischen Sprache heißt es ja so schön: Zu dem komplexen Widerstand der Kombination Antenne-Unun muß das ATU einen "konjugiert komplexen Widerstand" einnehmen. Dann passen beide so zusammen, ergänzen sich gegenseitig, so daß für die Senderendstufe eine reelle Last entsteht. Und diesen reellen Ohmwert kann das ATU auch gleich auf 50 Ohm transformieren. Das ATU macht also reell und transformiert, beides in einem Zuge.

Momentan weiß ich nicht, wie ich es mit anderen Worten noch klarer ausdrücken könnte.

OK?

73 Ha-Jo, DJ1ZB

Lbr Peter, DL2FI,

ich habe es bisher auch nicht nötig, selbst so einen Unun zu benutzen. Aber nachdem das Ding in Mode kam und ich mir die ersten Dimensionierungen dieser Dinger so ansah, da wollte ich halt wissen, was von denen zu halten ist und was man eventuell noch besser machen könnte. Dabei sind auch vergleichende Messungen mit verschiedenen Kernsorten gemacht worden, die für mich auch für künftige Projekte richtungsweisend sind.

Eine Antenne auf die unzulänglichen Eigenschaften eines Tuners hinzuschnitzen habe ich aber noch nie gemacht. Dann habe ich den Tuner verbessert. Andere Anwender wünschen sich sicher ebenfalls, daß so etwas nicht nötig sein sollte.

Und wenn ich meine, das geeignetste Ferrit für solche Anwendungen im Kurzwellenbereich gefunden zu haben, dann brauche ich mir auch keine Kopfschmerzen mehr zu machen, ob ein Anpaßsystem den betriebsbedingten Anforderungen standhält oder nicht.

Da denken wir beide offenbar wieder einmal verschieden. Oder Du hast noch andere Gründe, diese Stellungnahme geschrieben zu haben.

73 Ha-Jo, DJ1ZB

Lieber Ha-Jo,

ok, Deine Erklärung ist für mich sehr gut verständlich!
Die Anpassung durch "Hinzufügen" des konjugiert komplexen Anteils und die Transformation des ATU ist mir schon klar... nur wie sich das auf den davorliegenden Teil auswirkt habe ich offensichtlich falsch eingeschätzt...

Nochmals herzlichen Dank!

Hallo beisammen,

hier: http://sharon.esrac.ele.tue.nl/~on9cvd/Ferriet.html

gibts eine sehr gute Artikelreihe zum Thema Ferrite im Amateurfunk von einem ehemaligen Philips-Entwickler.

ABER: diese Artikel sind, wie das Rufzeichen vermuten läßt, in Niederländisch geschrieben.

Nichts desto trotz, Diagramme und Bilder sind international, und wenn man sich vorstellt, der Text wird von Rudi Carrell gesprochen, dann versteht man schon die Hälfte ;-))

Viele Grüße,

Rainer DG1SMD

ich habe interessiert die Tips der OM für einen guten 9:1 Unun gelesen. Ich kann mich nur den Ratschlägen anschließen und denke Du bist damit gut versorgt.

In Deiner Einleitung hast Du geschrieben, daß Du keine Resonanz auf den AFU Bändern mit einem 20m Draht und Koaxspeisung bekommst.

Deine Vermutung, daß es an einem falsch dimensionierten Übertrager liegt ist warscheinlich nicht der einzige Grund. Da gibt es mglw. noch eine ernstere Ursache.

Es wurde bereits von Ha-Jo der Hinweis gegeben, daß noch eine "HF-Erde" am Speisepunkt fehlt.
Ich meine, daß der 20m Draht allein noch keine Antenne ist. Der kann so allein gar keine von Dir gewünschte Resonanz zeigen. Erst im Zusammenspiel mit dem Koaxmantel und Deinem dicken Erddraht zur Heizung und die Heizung selbst, bildet sich eine Dipolantenne. (absolut unsymmetrisch und versteckt)

Deshalb meine Frage: Wie lang ist Dein Koaxialkabel?
Hast Du schon HF in Deinem Zimmer bemerkt? Vielleicht brauchst Du dann auch noch eine Mantelwellensperre.

73 von Ralf - DL3BUS

Hallochen die erfarungen von Peter kann ich teilen habe selbst fiel mit Peter darüber diskotirert noch einen kleinen tipp habe meist sogar nur 7windungen
gemacht und wikele 1:9 unun mit Litze .
Hatte mahl mit einem gekeuften probleme da ging der Kern in die setigung nur weil ein klingeldrat drauf war ,dan habe ich in gegen litze selben Qerschnits getausch und schon war das problem beseitigt (grösere oberfläche)
73 Andreas

Zitat

Original von DB3IQ
Ich befasse mich nun schon seit längerer Zeit mit UNUNs und BALUNs und
ich habe definitiv die Erfahrung gemacht, dass für alle UnUns und Baluns das Material -61 das optimale Material ist.
Viele, selbst Amidon.de, empfehlen -43 Material für den 1:9. Oder manche sogar -2 (T-Reihe), und das ist absolut falsch!.
Bei -2 Material funktioniert im Prinzip nichts wirklich, das -43 wird ab 20W Dauerstrich viel zu warm und der nutzbare Frequenzbereich erstreckt sich bis knapp 20 MHz bzw. bricht bei Erwärmung durch die Veränderung der mag. Eigenschaften brutal zusammen.
Meine UnUns und Baluns mit -61 (FT140-61, FT240-61) mit 0,8 bzw. 1,0 CuLL (man beachte das zweite L, Spannungsfestigkeit 10 kV!), überstreichen eine Bereich von 1,8 bis 64 MHz.
Ich kannn nur festhalten: Lasst die Finger weg von -43 Material.

1:9 UnUn: FT140-61 8 x trifilar mit 0,8 CuLL, funzt bestens!

Vy 73 de DB3IQ
Peter

Alles anzeigen

und womit hast du das gemessen, dass du das so absolut sagen kannst? Wir machen unsere 1:4 BalUns nach Sevick auf 2 Ringen Material 43. Spezifziert ist SWR y 1,1 von 1,5 bis 30 MHz, bei 144 MHz liegt das SWR bei 1,2. Ich habe noch keine Lösung auf einem einzelnen Ring gemessen, die da mithalten kann. Gemessen mit einem HP Netzwerkanalyzer, aber der NWT1 tut es auch.

Zitat

Original von DL2FI
und womit hast du das gemessen, dass du das so absolut sagen kannst?

Hallo Peter,

der Meßschrieb mag ja gut aussehen, aber mir ist es auch passiert, daß der 1:4 Balun auf zwei FT140-43 Kernen bei 100W in CW nach rel. kurzer Zeit wegen Überhitzung ausgestiegen ist.

Jetzt habe ich den Balun mit Teflonlitze auf zwei T200-2 mit je 19 Windungen aufgebaut (Dank an Hajo, DJ1ZB für die Unterstützung) und da wird nichts mehr warm. Evt. wäre noch ein Versuch mit 4C65 oder -61er Material sinnvoll, aber das -43er Material ist auch nach meiner Erfahrung zu verlustreich. Sorry!

Liebe beide Peter, DB3IQ und DL2FI,

nachdem ich vor einiger Zeit hier in der Ferritfrage abgetaucht war, weil man mir indirekt vorwarf, mit meinen Ansichten das ganze derzeitige Anwendungsgebäude vieler Entwickler über Ferrite aus den Angeln zu heben, möchte ich jetzt einmal versuchen, die Unterschiede zwischen beiden Meinungen hier zu klären. Denn eigentlich ist niemandem damit gedient, die hier gemachten widersprüchlichen Aussagen einfach so stehen zu lassen mit der stummen Frage, wer von beiden wohl recht haben könnte. Immerhin handelt es sich hier um zwei völlig unterschiedliche Übertrager.

1.
Stimme ich mit DB3IQ voll überein, daß für den 1:9-Unun das Material 61 oder das 4C65 sehr verlustarm und am besten geeignet ist. Das habe ich auch gemessen im Vergleich mit anderen Ferriten, auch dem 43 und dem 77, weil auch mit diesen Materialien solche Ununs gebaut wurden.

Nebenbei arbeiten bei mir aber auch Baluns mit Eisenpulverkernen aus den Materialien 2 und 6 im Zusammenspiel mit Antennenanpaßgeräten durchaus zufriedenstellend. Man braucht zwar erheblich mehr Windungen, aber die Baluns erfüllen ihren Zweck. Aber lassen wir die Eisenpulvermaterialien in dieser Auseinandersetzung mal beiseite.

2.
Es ist ein Unterschied, ob bei der Transformation des Übertragers das Magnetfeld im Kern gefordert wird oder nicht. Beim 1:9-Unun ist es der Fall, und daher kommt es sehr auf den Verlustfaktor des Ferrites an. In dieser Hinsicht ist das Material 61 oder 4C65 eindeutig besser als das 43, das wird hoffentlich niemand bestreiten. Insofern halte ich die Aussage von DB3IQ für richtig und begründet.

3.
Bei dem von DL2FI propagierten Sevick-Übertrager, ein Guanella-Übertrager mit der Widerstandstransformation von 1:4, wird das Magnetfeld nicht gefordert, weil die HF-Ströme beider Wicklungen sich kompensieren. Das kann man natürlich als großen Vorteil sehen. Das ist meiner Meinung nach streng aber nur dann der Fall, wenn die Transformation wirklich von 50 Ohm auf 200 Ohm geht. So wird dieser Übertrager ja auch vermessen. Und die Meßergebnisse sollen auch gar nicht angezweifeilt werden.

Aber was wird in der Praxis mit desem Übertrager gemacht? Man will hühnerleitergespeiste Dipole damit anpassen! Die haben aber oft einen Anpaßwiderstand, abhängig von der Länge der Speiseleitung, der wesentlich höher sein kann als 200 Ohm, auch niederohmiger. Ist dafür vor allem bei tiefen Frequenzen die Induktivität der Wicklung noch richtig dimensioniert?

Wenn nicht, dann könnten die Ströme in den gepaarten Guanella-Windungen ungleich werden! Dann wird wieder der Verlustfaktor des Kernmaterials gefordert, und dann könnte es beim Material 43 schlecht aussehen; der bzw die beiden Ringkerne werden bei höherer Leistung heiß; Aussagen bei QRP, daß alles geht, sollte man nicht bewerten. Die Erwärmung wurde bei dem Übertrager nach Sevick in der Praxis beobachtet, und damit sollten wir uns also auseinandersetzen und diese Beobachtung nicht unter den Tisch kehren.

Das erste sollte sein, den Sevick-Übertrager mal in einer Meß-Schaltung am Ausgang mit 75, 500, 1000 und 2000 Ohm zu belasten, so wie es ja in der Praxis vielfach vorkommt und sehen, welche Last dann auf der niederohmigen Seite abgeliefert wird. Das muß bei verschiedenen Frequenzen gemessen oder auch gewobbelt werden. Sollte das immer noch 1/4 der Ausgangslast sein, könnte man noch zufrieden sein. Wenn nicht, ist Nachdenken gefragt.

HW?

73

Hallo Hajo,

hier Clemens aus Postmünster.
Wir haben uns schon mal persönlich kennengelernt,als Du mir (lange her)
Deinen Sony KW RX ("Captain"?) für Peilzwecke geliehen hast.

Zitat

Stimme ich mit DB3IQ voll überein, daß für den 1:9-Unun das Material 61 oder das 4C65 sehr verlustarm und am besten geeignet ist. Das habe ich auch gemessen im Vergleich mit anderen Ferriten, auch dem 43 und dem 77, weil auch mit diesen Materialien solche Ununs gebaut wurden.

Genau aus diesem Grund sind z.B. auch die Fritzel Baluns Serie 83 mit Amidon Nr.61
bestückt.
Auch die großen "Russenkerne",die es auf den Flohmärkten für 3 Euro gibt,
sind aus dem gleichen Material (µrel 125).
Sie stammen aus 1:9 Baluns mit 3 Kernen,die an Breitabanddipolen mit 450 Ohm
Abschlußwiderstand betrieben wurden.

Zitat

Nebenbei arbeiten bei mir aber auch Baluns mit Eisenpulverkernen aus den Materialien 2 und 6 im Zusammenspiel mit Antennenanpaßgeräten durchaus zufriedenstellend. Man braucht zwar erheblich mehr Windungen, aber die Baluns erfüllen ihren Zweck. Aber lassen wir die Eisenpulvermaterialien in dieser Auseinandersetzung mal beiseite.

Für Balune an undefinierten Impedanzen ist Eisenpulver klar die
beste Wahl.

Zitat

Bei dem von DL2FI propagierten Sevick-Übertrager, ein Guanella-Übertrager mit der Widerstandstransformation von 1:4, wird das Magnetfeld nicht gefordert, weil die HF-Ströme beider Wicklungen sich kompensieren. Das kann man natürlich als großen Vorteil sehen. Das ist meiner Meinung nach streng aber nur dann der Fall, wenn die Transformation wirklich von 50 Ohm auf 200 Ohm geht. So wird dieser Übertrager ja auch vermessen. Und die Meßergebnisse sollen auch gar nicht angezweifeilt werden.

Durch den Magnetisierungsstrom entsteht beim 1:4 Guanella ein Fluß im Kern,
der vom XL der beiden Teilwicklungen, die über dem 50Ohm-Eingang liegen,
und der anliegenden Spannung (und damit Leistung) bestimmt wird.
Die beiden Primär-Teilwicklungen kompensieren sich beim original Guanella
Design *mit zwei Kernen* NICHT( er würde sonst auch nicht funktionieren).
Ein 1:9 Spartrafo mit einem Kern hat die gleiche Flußdichte wie ein 2-Kern-1:4 Guanella pro Kern, wenn die Gesamtwindungszahl der beiden Teilwicklungen des 1:4 identisch ist zur Windungszahl der Primärwicklung des 1:9 Unun,gleiche Frequenz,gleiche Kerne und gleiche Leistung natürlich vorausgesetzt.

Zitat

Das erste sollte sein, den Sevick-Übertrager mal in einer Meß-Schaltung am Ausgang mit 75, 500, 1000 und 2000 Ohm zu belasten, so wie es ja in der Praxis vielfach vorkommt und sehen, welche Last dann auf der niederohmigen Seite abgeliefert wird. Das muß bei verschiedenen Frequenzen gemessen oder auch gewobbelt werden. Sollte das immer noch 1/4 der Ausgangslast sein, könnte man noch zufrieden sein. Wenn nicht, ist Nachdenken gefragt.

Da das Übertragungsverhalten beim Leitungsübertrager wie beim 1:4 Guanella
hauptsächlich vom Z° der aufgewickelten Leitung bestimmt wird
[Z° =sqrt(Zin * Zout)],werden sich SWR und Bandbreite zunehmend bis hin zu
unbrauchbar verschlechtern,je weiter man vom Ursprungsdesign,hier 200Ohm,
abweicht.

73
Clemens
DL4RAJ

Lbr Clemens,
danke für den Diskussionsbeitrag. Ich kann mich noch daran, mal
meinen alten Sony ausgeliehen zu haben, aber leider, an das Gesicht
dazu erinnere ich mich nicht mehr, sri. Bin mittlerweile 73 Jahre
geworden. Den alten Sony müßte ich übrigens mal wieder auf seine
Skala abgleichen, die ist etwas weggelaufen.


Das kann ich auch bestätigen. DK4UH gab mir mal Ringkerne, weil er
früher mal für Fritzel in Heimarbeit Kerne bewickelt hat (Der OM
Fritzel, ex DJ2XF, war um 1954/55 in Bremen mal zeitweise ein
Morseschüler von mir. Ich hatte ihn später mal darauf
angesprochen, und er erkannte mich auch noch). Diese Kerne hatten
einen AL-Wert von ca 110 nH/w-Quadrat und fallen damit auch in die
AL-Werte dieses Materials 61.

Auch die großen "Russenkerne",die es auf den Flohmärkten für 3
Euro gibt,
sind aus dm gleichen Material (µrel 125).
Sie stammen aus 1:9 Baluns mit 3 Kernen,die an Breitbanddipolen mit
450 Ohm
Abschlußwiderstand betrieben wurden.

Interessant! Die kenne ich noch nicht. Mit ihren Reusendipolen
treiben die Russen übrigens einen eigenen Kult! Das das so wichtig
ist? Eine vereiste Reuse stelle ich mir als furchtbares Gewicht vor.

Für Balune an undefinierten Impedanzen ist Eisenpulver klar die
beste Wahl.

Diese Baluns auf Eisenpulver hatte ich gewickelt, weil mir das
Material 61 bzw Quellen dafür noch nicht bekannt waren und ich mir
sagte, wenn ich so einen Balun als zwei eng gekoppelte Spulen hoher
Güte auffasse, dürfte ich eigentlich nichts falsch machen.
Einziger Nachteil war eigentlich die hohe Windungszahl für 80
m.

Ich hatte mir den Sevick-Balun so vorgestellt, daß die beiden Kerne
mit ihren parallelen Wicklungen eigentlich wie Mantelwellensperren
aufzufassen sind! Bei Mantelwellensperren werden die Kerne magnetisch
nicht gefordert, man kann ohne weiteres auch das Material 77 für sie
verwenden. Nur wenn Gleichtaktströme auf dem Kabel oder der
Zweidrahtleitung fließen, wird der Kern magnetisiert, und dadurch
kann der Kern auch heiß werden.

Beim Sevick- bzw Guanella-Übertrager erfolgt ja eine Spannungsverdopplung und
Impedanzvervierfachung durch das Parallelschalten zweier Leitungen am
einen und durch Hintereinanderschaltung der beiden Leitungen am
anderen Ende. Darum meine ich, daß das Magnetfeld nicht gefordert
wird, solange Ein= - und Ausgang dieses Übertragers mit den
richtigen Impedanzen arbeiten. Nur wenn das nicht beachtet wird,
kompensieren sich die Ströme in den Leitungen nicht mehr, und der
Kern wird magnetisiert, je mehr die Last vom angedachten
Wellenwiderstand abweicht. Oder?

Das sehe ich auf jeden Fall auch so. Gebaut habe ich einen solchen
Sevick-Balun noch nicht. Ich halte ihn für einen "Balun für
definierte Impedanzen", während ich einen Unun wie den 1:9 oder
auch einen Balun 1:1 oder auch 1:4, der asymmetrische Ausgänge
auf symmetrische Hühnerleitern umsetzt, als "Übertrager oder
Baluns für nicht definierte Impedanzen" bezeichne, eben weil die
Hühnerleiter am Balunende mit 60 Ohm, aber auch mit 5000 Ohm enden
kann.

Wolfgang Wíppermann sagte mir mal, ob bei einem
Balun das Magnetfeld beteiligt ist, könne man daran feststellen. ob
man über eine (3.) Koppelwicklung aus dem Balun HF auskoppeln kann
oder nicht. Wenn beide Ströme der aufgewickelten Leitung sich
kompensieren, sollte es nicht der Fall sein, aber wenn die
Kompensation nicht mehr gut ist, dann durchaus.

OK?

Hallo Hajo,

Zitat

Ich kann mich noch daran, mal
meinen alten Sony ausgeliehen zu haben, aber leider, an das Gesicht
dazu erinnere ich mich nicht mehr, sri.

Das kommt daher,weil Du auf unseren OV Abenden nicht mehr auftauchst,hi.
(OK,ich bin auch nicht so oft dort...)
Bist Du eigentlich noch in U12?

Zitat

Ich hatte mir den Sevick-Balun so vorgestellt, daß die beiden Kerne
mit ihren parallelen Wicklungen eigentlich wie Mantelwellensperren
aufzufassen sind! Bei Mantelwellensperren werden die Kerne magnetisch
nicht gefordert, man kann ohne weiteres auch das Material 77 für sie
verwenden. Nur wenn Gleichtaktströme auf dem Kabel oder der
Zweidrahtleitung fließen, wird der Kern magnetisiert, und dadurch
kann der Kern auch heiß werden.

Alles anzeigen

Das trifft nur für den 1:1 Guanella zu und da auch nur bei floatender Last.
Beim Extremfall der mittelpunktgeerdeten symmetrischen Last hat der 1:1Guanella
- ohne Mantelwellen! - (fast) denselben magnetischen Kernfluß wie ein trifilarer
1:1 Spartrafo.

Zitat

Beim Sevick- bzw Guanella-Übertrager erfolgt ja eine Spannungsverdopplung und
Impedanzvervierfachung durch das Parallelschalten zweier Leitungen am
einen und durch Hintereinanderschaltung der beiden Leitungen am
anderen Ende. Darum meine ich, daß das Magnetfeld nicht gefordert
wird, solange Ein= - und Ausgang dieses Übertragers mit den
richtigen Impedanzen arbeiten. Nur wenn das nicht beachtet wird,
kompensieren sich die Ströme in den Leitungen nicht mehr, und der
Kern wird magnetisiert, je mehr die Last vom angedachten
Wellenwiderstand abweicht. Oder?

Alles anzeigen

Da der 1:4 auf zwei Kerne gewickelt ist,kompensieren sich die beiden Teilwicklungen
(primär) für den *Magnetisierungsstrom* nicht.
Siehe z.B. http://www.w8ji.com/balun_single_core_41_analysis.htm
Man sieht,daß der Magnetisierungsstrom der Quelle über die beiden Wicklungen
e-f und c-d fließen muß.
Würden sich diese beiden Wicklungen in ihrem Fluß perfekt aufheben,wäre ihr XL=0und man hätte einen Kurzschluß am Baluneingang.
Für den *Arbeitsstrom* heben sich die Magnetfelder wie bei normalen Trafo dann auf
:c-d gegen a-b und e-f gegen e-h.

Zitat

Wolfgang Wíppermann sagte mir mal, ob bei einem
Balun das Magnetfeld beteiligt ist, könne man daran feststellen. ob
man über eine (3.) Koppelwicklung aus dem Balun HF auskoppeln kann
oder nicht.

Das geht in der Tat sehr schön,am besten mit einem erdfreihen
HF-Millivoltmeter,z.B. URV.
Mit OM Wippermann habe ich sehr ausführlich zum Thema 1:4 Guanella,und warum
er auf *einem* Kern nicht wirklich gut (Wippermann-Design) bzw. gar nicht
(Sevick-Design) funktioniert diskutiert,als er seinen ersten Balunartikel in der CQ-DL veröffentlicht hat.
Wir waren am Schluß einer Meinung.
Dazu später vielleicht mehr.

73
Clemens