Betriebstechnische - CW - Anwendungen !

Zitat

Original von DK7QB

Nehmt eure Texte ( Klartext, Abkürzungen, AFU-Text ) mal auf einem Aufzeichnungsgerät auf und hört diese Aufnahme 24 Std. später selber mal an und versucht den Text mit zu schreiben. Ich Glaube, weiteren Text dazu brauche ich nicht zu Schreiben.
Für Handtasten Geber mal ein Tip von mir :
Wenn Ihr einen Buchstaben gegeben habt, mit einen Finger von der gebenden Hand kurz auf den Tisch Tippen und dann den nächsten Buchstaben. Zwischen den Worten einfach 2 oder 3 mal Tippen. So kommt mit der Zeit ein Sauberer Text zustande, den man auch lesen kann.

vy 72 / 73 de Bert SM2 / DK7QB

Alles anzeigen

Volle Unterstützung von mir, Bert. Meist wird es bei länger dauernden QSO immer schlimmer- Jeder Durchgang etwas schneller und noch verschmierter als der letzte.

Nicht vergessen solltest du die Halbautomaten. Der OP hält es für eine "individuelle Handschrift" , der QSO Partner muss sehen, wie er mit völlig aus dem Takt geratener Telegrafie und vielen, vielen Punkten zurecht kommt.

Ganz gemein sind die, die super sauber mit der Elektronik CQ rufen und dann im ersten Durchgang auf individuelle Handschrift umschalten. Hätte er so CQ gerufen, hätte er wohl keine Antwort bekommen. Mit seinem Trick hat er sein Opfer eingefangen und quält es nun bis zum bitteren Ende.

Hallo Bert, Peter und Mitleser,

mit dem Thema "Morse-Handschrift" habe ich auch so manch eigene Erfahrung gemacht.

Überlange CQ-Rufe sind da noch relativ harmlos. Wenn genügend Platz im Band ist, kann ich diese einfach ignorieren, weiterdrehen und mir meinen Teil denken: Vielleicht kommt der OM anhand geringer QSO-Ausbeute ja mal selbst auf die Ursache.

Anders sieht es mit dem Schmieren aus, welches womöglich noch als "individuelle Handschrift" verstanden werden soll. Ich kann mich dem Beitrag von Peter da voll anschließen. Es gibt OMs, die selbst ihr eigenes Call permanent falsch geben und das wohl nicht einmal merken nach dem Motto "Auf ein paar Punkte mehr oder weniger kommt es doch gar nicht an".

Sehr bedenklich fand ich folgende Antwort des QRP-Contest-Sachbearbeiters der AGCW auf einen Beitrag zum Thema schlechte Gebeweise im AGCW-Diskussionsforum am 27.09.2009:

Gemeint sind dabei die OMs, die sich CW per Decoder "vorlesen" lassen, statt es mit dem eigenen Kopf zu dekodieren. Dass diese Tatsache als Grund für die eigene absichtliche Verwendung einer unsauberen Gebeweise angegeben wird, hat mich erschüttert, vor allem im Zusammenhang mit einer Arbeit als Sachbearbeiter bei der AGCW.

Auch mir gelingt es nicht immer, ein fehlerfreies CW zu geben. Man ist eben auch nicht jeden Tag in seiner allerbesten Form. Aber mein Handwerkszeug "Taste" bewusst so zu verwenden, dass man die Zeichen nur schwer lesen kann, würde mir nie in den Sinn kommen. Im Gegenteil: Mein Ziel ist es, der lange genug erprobten CW-Norm betr. Punkt/Strich/Buchstaben- und Wortpausen-Länge möglichst nahe zu kommen.

Hallo Bert,
so isses. Ich bin die meiste Zeit hörend auf den Bändern, gelegentlich parke ich auf QRP-Frequenzen. Somit habe ich Dich heute gegen Mittag auch mit S5-6 mit der Rückseite des Beams hören können Es stand 1. Mittagessen an und 2. räumte ich gerade meine Messgeräte in den Regalen um - daher keine Antwort.

Was Du schreibst, kann ich leider bestätigen. Aber: Ich finde, es ist (noch) die Ausnahme. Es gibt auch in CW einige Unsitten, die wohl nie aussterben werden. Nicht jeder kann auf die betriebstechnischen Bücher von Ben Kuppert + und ebenfalls das sehr gut CW-Buch von Hein, DL2OBF (DARC-Verlag) zugreifen.

Bleibt nur eines: Vorbild sein.

Im I-Net gibt es eine wirklich gute Site in mehreren Sprachen über Betriebstechnik. Nicht nur für CW. Hier noch die Eingangsseite mit der Sprachauswahl.

Der Wegfall der CW-Prüfung hat Vor- und Nachteile.
Positiv: Wer CW machen will, darf (ich schreibe nicht 'kann' ) das nun. Es gibt eine Menge Stationen mit DG-, DC- und DO-Prefixen, die ein wirklich sauberes und auch schnelles CW geben bzw. hören. Davon können sich einige "alte Hasen", die ich auf den Bändern höre, mehr als eine Scheibe abschneiden.

Negaitv: Durch den Wegfall der Prüfung werden weniger Schulungen durchgeführt. Damit werden durchaus die von Bert beschriebenen Betriebsweisen eingeschliffen - eben weil es den Neuen keiner erklärt bzw. sie an die Hand nehmen. Die Äusserung des beabsichtigten Schmierens habe ich ebenfalls mit Befremden gelesen. Wobei ich den Grundgedanken schon gutheisse. Richtiges CW wird immer noch im Kopf dekodiert. Aber das nur am Rande...

Manchmal, wenn ich dem "Codestuff" lausche, juckt es mich in den Fingern. Dann möchte ich das Ganze aufzeichnen und - sofern möglich - eine Woche später dem Schmierer per Mail zusenden und mal fragen, ob die das selber noch lesen kann. Aber das ist nicht HAM-like und somit lass' ich das. Würde mal wissen, ob Euch das auch so geht?

[SIZE=7]Edit: Tippfehler[/SIZE]

Hallo,
als CW-Anfänger (wenn auch mit 60 BpM-Prüfung) möchte doch auch ich noch was dazu sagen.
Es vergeht leider keine CW-Diskussion ohne die Kritik an den 'Dekoder-Fritzen'. Auch ich habe/hatte einen Decoder im Hintergrund laufen. Diesen brauchte ich für meine notwendige Sicherheit und die Alternative wäre gewesen, überhaupt kein QSO zu fahren.
Lasst doch den Anfänger ihren Decoder und freut Euch, dass überhaupt jemand CW macht! Derjenige, der sich mit viel Angst an CW traut, wird ansonsten nur vergrault.
Ziemlich schnell merkt man selbst, dass der Decoder eigentlich nur in QSO's gebraucht wird, wo der QSO-Partner deutlich zu schnell für einen ist aber gutes CW gibt. Bei den Schmierern und Windhunden (die immer schneller werden) und den Freunden einer sehr eigenen Punkt-/Strich-Gewichtung (Punkt mit 120 BpM und Strich mit 40 BpM) kann der auch nichts lesen. Es dauert nicht lange und man bemerkt, dass das eigene Hirn doch besser ist als die Maschine.
Also seit großzügiger gegenüber einem Anfänger (mit und ohne Decoder). Ihr wollt doch auch morgen noch jemand zum Messingklopfen haben.

Hallo zusammen,

ich lerne auch unter Mühen zur Zeit CW, mittlerweile bin ich schon soweit, dass ich langsame QSOs zusammenbringe. Das mit den Decodern habe ich ausprobiert, aber sobald da jemand nicht "mit dem Computer" gibt, dekodiert das Ding nix mehr... Also hab ich es wieder sein gelassen. Aber ich glaube man sollte offen sein, demjenigen der darauf angewiesen ist, auch den Decoder zu gestatten (ok, vielleicht nicht unbedingt im Contest, wo das wahrscheinlich eh sinnlos ist).

Hallo Karl-Heinz,

ich kann Deine Erfahrungen und Hoffnungen nur bestätigen!

Mein Decoder schreibt leider auch nur das mit, was ich selber hätte aufnehmen können.
Nur bin ich mit Decoder so abgelenkt, dass ich nicht gut zuhören kann.

Aber für Gebeübungen ist er spitze. Wenn der nix verstanden hat, wars auch nicht gut.

Die "Künstler" unter den CWisten stören mich weniger, ich kann sie einfach nicht lesen.
Aber solch ein Künstler war die Ursache, dass ich vor 15 Jahren nach der Prüfung die
Taste in die Ecke geschmissen habe und kein CW mehr machen wollte.

73
Steffen

Meine Probleme mit "Künstlern" auf dem Band bestehen vor allem darin, wenn jemand nonstop-Spaghetticode gibt... Ohne Abstände zwischen Zeichen und Wörtern.

Schlechte Betriebstechnik geht (bis auf Extremfälle) noch an mir vorbei, ich kann meist noch nicht alles mitlesen.

Im Bereich CW bin ich auch noch Anfänger. Ich denke, dass gute Betriebstechnik wichtig ist. Konstruktive Kritik ist also durchaus angebracht.

Zitat

Original von DF2OK
Bleibt nur eines: Vorbild sein.

Dem kann ich nur zustimmen. Auch wenn man einiges in der Ausbildung gelernt hat, paßt man sich auch an das an was man in der Praxis erlebt.

Zitat

Original von DF2OK
Negaitv: Durch den Wegfall der Prüfung werden weniger Schulungen durchgeführt. Damit werden durchaus die von Bert beschriebenen Betriebsweisen eingeschliffen - eben weil es den Neuen keiner erklärt bzw. sie an die Hand nehmen.

In den meisten Quellen zum Selbstlernen und erst recht in Schulungen gibt es schon eine Anleitung für die Betriebstechnik. Aber in der freien Wildbahn tut man eben was die Mehrheit dort auch tut.
Beim Hören lernt man aber z. B. sehr schnell, dass man selbst ungeduldig wird, wenn viele "CQ" vor dem Rufzeichen gegeben werden und auch kaum einmal jemand diesen Stationen antwortet.

Zitat

Original von DF2OK
Die Äusserung des beabsichtigten Schmierens habe ich ebenfalls mit Befremden gelesen. Wobei ich den Grundgedanken schon gutheisse. Richtiges CW wird immer noch im Kopf dekodiert. Aber das nur am Rande...

Als Anfänger kann ich an sich schon den Grundgedanken nicht gutheissen. QSD erschwert das Lesen und beeinträchtigt die Kommunikation. Es nimmt auch die Lust selbst bei dem Kontest mitzumachen. Man schließt also durch dieses vorsätzliche Schmieren Newcomer aus, die in CW nicht so firm sind, dass sie damit gut zurechtkommen. Außerdem entsteht auch der Eindruck, dass es auf eine gute Gebeweise nicht ankommt. So etwas sollte eine Organisation mit der Agenda der AGCW in keinem Fall verbreiten.

Zitat

Original von DF2OK
Manchmal, wenn ich dem "Codestuff" lausche, juckt es mich in den Fingern. Dann möchte ich das Ganze aufzeichnen und - sofern möglich - eine Woche später dem Schmierer per Mail zusenden und mal fragen, ob die das selber noch lesen kann. Aber das ist nicht HAM-like und somit lass' ich das. Würde mal wissen, ob Euch das auch so geht?

Ich drehe dann einfach weiter. Das erspart die Versuchung Ungebührliches zu tun.

Hallo Max,
der Teil "Als Anfänger kann ich an sich schon den Grundgedanken nicht gutheissen." bzw. der Anlass dafür wurde vlt von mir missverständlich ausgedrückt. Ich meine den Grundgedanken, das Mitlesen mit Decodern zu erschweren, ist o.k. Aber nicht zu bzw. um den Preis des gewollten Schmierens.

Alle Krücken, die das reflexartige Erkennen von Tonrhythmen ausbremsen, stören einen schnellen Fortschritt im Lernen von Zeichen bzw. eine Temposteigerung und erzeugen Frust.

Wie schon richtig geschrieben worden ist: Jeder, der 'dabei' bleibt, wird merken, dass auch teure Software fehlerhafter ist, als das trainierte menschliche Gehirn. Ferner sind 'richtige' Conteste damit überhaupt nicht zu beackern.

Ganz zu schweigen von Voll-BK und allem anderen. Selbst - und nur dafür halte ich die Dekoder für sinnvoll - bei Vorführungen mit hobbyfremdem Publikum wird das schon haarig. Es wird i.d.R. schon mit Kürzeln gearbeitet und dann auch noch Fehler auf dem Schirm, die wieder erklärt werden müssen - das kommt nicht gut.

Ok, soviel noch dazu, sonst schimpft Bert wg. OT nochmal

Zum Thema: Spaghetticode - passender Name. Richtig: Das wichtigste beim Morsen sind immer noch die Pausen. Sonst wäre das ein Dauerton.

Hallo Michael,

Zitat

Original von DF2OK
Hallo Max,
der Teil "Als Anfänger kann ich an sich schon den Grundgedanken nicht gutheissen." bzw. der Anlass dafür wurde vlt von mir missverständlich ausgedrückt. Ich meine den Grundgedanken, das Mitlesen mit Decodern zu erschweren, ist o.k. Aber nicht zu bzw. um den Preis des gewollten Schmierens.

Der Grundgedanke bedeutet, dass Systemen, die für die Dekodierung einen sauberen Tonrhythmus benötigen, das Lesen erschwert wird. Das gilt für Anfänger, die mit einem guten Tonrhythmus gelernt haben und noch keine große Fehlertoleranz entwickelt haben, und auch für Decoder. Der Grundgedanke besagt also zunächst, dass es OK ist die Kommunikation zu erschweren, und trifft in zweiter Linie dann auch ungeliebte Technik. Das sollte aber nicht Sinn einer Betriebstechnik sein. Aus diesem Blickwinkel finde ich es eben nicht gut ernsthaft zu überlegen ob man Decodern das Lesen erschweren sollte.
Mir passiert es öfter, dass ich manche Stationen praktisch nicht lesen kann und bei anderen - obwohl sie schneller geben - keine Probleme habe. Von daher beruhigt es mich schon etwas, dass offenbar auch andere Probleme mit dem Lesen haben und dies auch mal am Geben liegt.
Ich denke schon, dass man sich um gute Betriebstechnik bemühen sollte und das schließt eben aus, dass man anderen bewußt das Leben schwer macht.

Hallo Bert,

ich denke, dass das, was du bei den ellenlangen CQ-Rufen beschreibst, womöglich das
Ergebnis des CQ-Rufens über "memory recall" ist.

Der ellenlange CQ-Ruf ist dann halt nur einen einzigen Fingertip entfernt und lässt sich
beliebig oft ohne Anstrengung wiederholen.

Zu den Erfahrungen hinsichtlich CW-Zeichen und Gebeweise aus den anderen Posts in
diesem Thread mein #1 Favorit:

"Spaghetti-Code"-Geber, also OPs, die ohne Furcht und Tadel Zeichen- und Wortabstände
völlig ignorieren. Alles ist im wahrsten Sinne des Wortes "in kontinuierlichem Fluss".
So 'was geht mir persönlich echt "auf den Keks", weil unheimlich anstrengend aufzunehmen.
Es ist so 'was wie eine "schlechte Angewohnheit" und man muss diese Leute freundlich
darauf aufmerksam machen, was an ihrer Gebeweise nicht stimmt und was das für Effekte
auf der Empfänger-Seite hat. Hoffentlich hilft's.

Die Freunde der mechanischen bugs kann ich hingegen gut nehmen. Ich sende gelegentlich
auch mit einem "bug" und weiss ob der Herausforderung, die diese Technik mit sich bringt.

73, Klaus, DK3QN

http://www.dk3qn.com

Zitat

Original von DC1ML
Hallo Michael,
(...) Mir passiert es öfter, dass ich manche Stationen praktisch nicht lesen kann und bei anderen - obwohl sie schneller geben - keine Probleme habe.

DAS empfinde ich ebenfalls oft so. Liegt also an der Gebeweise der Station.

Zitat

Original von DC1ML
Ich denke schon, dass man sich um gute Betriebstechnik bemühen sollte und das schließt eben aus, dass man anderen bewußt das Leben schwer macht.

Das sehe ich ebenso. Lasst die Dekoder weg und alles ist / wird gut. Die anfänglichen sog. 'Angstschweissausbrüche' lassen immer mehr nach. Das geht schneller, wenn sich ohne 'Rettungsring' = Dekodersoftware im Äther bewegt wird.