Alterung von SMD-Bauteilen am Beispiel KX2 vs. KX3

Hallo Forum, hallo Welt,

ich möchte einen KX2 oder KX3 erwerben. Beide Geräte sind inzwischen nicht mehr taufrisch und es gibt diverse Vergleiche der Geräte hinsichtlich der Empfangs- und Sendequalitäten, des Energiebedarfs, der Portabilität vs. Erweiterbarkeit, u.s.w.

Ich möchte ein neues Kriterium in die Vergleichsarena werfen. Der KX2 ist ja wohl voll in SMD-Technik aufgebaut, der KX3 mutmaßlich leicht gemischt. Im Forum tauchen immer wieder Threads auf, bei denen Reparaturen an älteren Geräten diskutiert werden, in denen Elkos altersbedingt ihre Funktion eingestellt haben und Vergleichbares.

Wie schaut das im Vergleich KX2 vs. KX3 aus: Was sind da für Bauteile verbaut, die rein altersbedingt in 10, 20 Jahren ihre Funktion einstellen werden und wie sieht es mit der Wartbarkeit aus?

mny tnx es vy73

de Thilo, dl7ame

Vielleicht hätte ich besser einen Titel der Form "Alterung von SMD-Bauteilen am Beispiel KX2 vs. KX3 heißen" wählen sollen.

Mich interessieren die typischen Alterungseigenschaften der verbauten Bauteile.

Bei Elkos ist bekannt, daß etwa 15 Jahre nach ihrer Produktion das flüssige Elektrolyt ausgetrocknet ist: Der Effekt führt bei Elektrolytkondensatoren zum Ausfall (mal abgesehen von der "Kondensatorpest" anfang der 2000er Jahre). Bei anderen Bauteilen der THT-Ära gibt es je nach Qualität und Güte technologietypische Änderungen der Bauteilwerte und -eigenschaften, die je nach Beschaltung auch durch einen Neu-Abgleich kompensiert werden können.

Da beide Geräte, KX2 und KX3 aus dem selben Haus kommen, gehe ich erstmal davon aus, daß grundsätzlich dieselben Bauteil-Qualitäten verbaut sind. Einen Unterschied könnte es also geben, wenn die in den Geräten verbauten SMDs in ihrer Bauteiltechnologie zu unterschiedlichen Typklassen gehören. Das könnte z.B. aufgrund verschiedener SMD-Raster, anderer in der Produktion verwendeter Bestückungs- und Löttechniken oder weiteren konstruktionsbedingten Gründen der Fall sein.

vy73

de Thilo, dl7ame

Danke für den Hinweis, die Funktion "Thema ändern" habe ich gezielt überlesen.

vy73

Zunächst erstmal Vielen Dank für Eure Antworten, die mir spannendes neues Wissen über Bauteile gebracht haben. Da werde ich bei Gelegenheit mal tiefer eintauchen.

Hm, und welche Schlussfolgerungen ziehe ich aus den Beiträgen?

Aus den diversen Vergleichen und Rezensionen von KX2 vs. KX3, die ich gelesen habe, habe ich mitgenommen:

- beide Geräte sind SDR mit ähnlichem Aufbau,

- beide haben vergleichbare Grossignalfestigkeit,

- für den KX3 gibt es das Dual-Roofing-Filter,

- in bestimmten Situationen meinen einige Nutzer beim KX3 eine geringfügig bessere Empfindlichkeit festgestellt zu haben (keine Meßwerte dazu vorhanden, es fehlt der doppelt-blind-Test mit statistisch relevanter Probandenmenge )

- der KX2 soll im Betrieb laut einigen Nutzern fühlbar wärmer werden als der KX3, Packungsdichte fordert ihren Tribut,

- der KX2 hat etwa das halbe Volumen des KX3 und ist ca. 2/3 so schwer,

- der KX2 ist kleiner, hat im RX-mode einen ca. 10% geringeren Stromverbrauch als der KX3,

- der KX3 hat mehr Einstellmöglichkeiten, ist erweiterbar um den Panoramaadapter und die 2/4m-Option, hat das metallene Dial

u.s.w u.s.w.

Leider habe ich keine Rezensionen von Nutzern gefunden, die beide Geräte hatten und eines wieder verkauft haben, weil ...

Wahrscheinlich trifft es zusammenfassend dieses Résumé am Besten:

- Wenn es für SOTA-Aktivitäten ein bisschen leichter sein soll und ein bisschen weniger kosten soll, nimm den KX2.

- Wenn es für mehr Optionen ein bisschen mehr kosten darf und im heimischen Shack stehen wird, nimm den KX3,

- Wenn Geld keine Rolle spielt, nimm Beide.

Was habe ich damit vor:

- Ich werde höchstwahrscheinlich nur aus Versehen von CW auf SSB umschalten.

- Ich werde mich dabei überwiegend auf den Bändern 80m/40m/20m aufhalten.

- SOTA/p ist für mich ein Kreuzchen auf der Wunschliste, dem steht ein Konglomerat aus Home-Office und begrenzter Zeit gegenüber.

- Optionen wie Panoramaadapter, 160m und 2m sind prima - aber Zukunftsmusik.

Als minimalistischere Lösung gefällt mir der KX2 und ich gehe davon aus, daß er technologisch einen Tick moderner ist. Andererseits sind die zahlreicheren Erweiterungsmöglichkeiten des KX3 durchaus verlockend. Ich hatte gehofft, eine rationale Argumentation für das eine oder andere Gerät zu finden, wobei eine höhere Packungsdichte des KX2 und eine daraus resultierende höhere Betriebswärme im Gerät tatsächlich ein rationales Argument für den KX3 wäre. Tatsächlich bin ich in meinem Dilemma einer Entscheidungsfindung zwischen KX2 und KX3 nicht wirklich weiter gekommen.

Vorschläge? (mny tnx es vy73)

Moin Michael,

meine erhoffte Antwort war: Die Kisten taugen was, eben weil SMDs verbaut sind und zusätzlich ist KX-alpha noch besser als KX-beta, weil da hyperthermietolerante Bauteile eingebaut sind.

Miniaturisierung der Bauteile erlaubt ja mehr Schaltung pro Volumen, tatsächlich wird die Packungsdichte aber immer weiter erhöht, die Geräte werden as small as possible und der Bedarf an Abwärme pro Volumen ist dabei gestiegen.

Momentan sehe ich die Packungsdichte insgesamt weiter steigen, dabei wandert Vieles in den Chip, was bisher mit diskreten Bauteilen aufgebaut war. Soweit, daß man den kompletten Transceiver als SoC aufbauen kann, "Antenne, Betriebsspannung, Display, Taste und Kopfhörer dran und los geht's" sind wir noch nicht und ich kann mir nicht vorstellen, daß das so _vollständig_ umsetzbar ist. Außerdem wäre es das Ende jeglichen Selbstbaus der heutigen Form.

Aktuell tendiere ich eher zum KX3.